I den foreliggende sag har Klagenævnet for Udbud truffet afgørelse vedrørende en klage fra Scania Danmark A/S imod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) vedrørende indplaceringen af tilbydere i en udbudsproces om rammeaftaler for værkstedsydelser. Scania påstod, at FMI handlede i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, ved at indplacere MAN Truck & Bus Danmark A/S som primær leverandør og Scania som sekundær. Klagen som helhed omfattede to væsentlige påstande; den første, at FMI's beslutning var behæftet med fejl, og den anden, at tildelingsbeslutningen burde annulleres. Klagenævnet fandt imidlertid, at FMI's evaluering var grundig og saglig. Nævnet vurderede, at der ikke forelå beviser for, at FMI's beslutning om indplaceringen var usaglig eller i strid med udbudslovens principper. Specifikt blev det understreget, at Scanias tilbuds beskrivelse mangler i forhold til at demonstrere evnen til at servicere en bred vifte af mærker, hvilket blev anset for centralt for at opfylde opgavens krav. Klagenævnet indså, at FMI havde handlet indenfor sit skøn ved vurderingen af Scanias tilbud, og at evalueringen var i overensstemmelse med de fastlagte kriterier i udbuddet. Endvidere vurderede Klagenævnet, at hvis Scania endda havde opnået toppoint for de underkriterier, de påpegede, ville dette ikke have ændret resultatet af den samlede evaluering i deres favør, hvilket endvidere understregede vurderingens legitimitet. Afgørelsen konkluderede dermed, at Scania ikke havde fremlagt tilstrækkelig grund til at udfordre FMI's evaluering eller afgørelsen om indplacering, hvilket resulterede i en afvisning af alle deres påstande.

Alle oplysninger er generet af en AI, baseret på tilgængelige oplysninger fra bl.a. Klagenævnet for Udbvud's hjemmeside. Oplysningerne bør derfor valideres forud for konkrte anvendelse.

Sagens afgørelse
Klagenævnet afviste Scanias klage mod FMIs indplacering af MAN Truck & Bus Danmark A/S som primær leverandør og Scania som sekundær. Nævnet vurderede, at FMI's evaluering var saglig og i overensstemmelse med udbudslovens krav om ligebehandling og gennemsigtighed. Scania's påstand om, at evalueringen var mangelfuld og uretfærdig, blev ikke anset for at være tilstrækkeligt belyst, og deres argumenter om den manglende klarhed i vurderingen blev forkastet.

Scania Danmark A/S anmodede om opsættende virkning af klagen mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI), der protesterede imod denne anmodning. Klagenævnet skulle vurdere, om betingelserne for at tillægge klagen opsættende virkning var opfyldt, herunder spørgsmålet om fumus boni juris.

Anbringelse
Scania fremførte, at de havde tilstrækkelig substans i klagen og argumenterede for, at en opsættende virkning var nødvendig for at forhindre alvorlige konsekvenser. Deres påstande om fejl i evalueringen og tildelingsbeslutningen blev præsenteret som grundlag for at få opsættende virkning.

Afgørelse knyttet til påstanden
Klagenævnet traf afgørelse om, at der ikke skulle tillægges klagen opsættende virkning, da betingelsen om fumus boni juris ikke var opfyldt. Det blev fastslået, at klagen ikke havde tilstrækkelig juridisk substans, og Scania kunne ikke påvise, at der var en realistisk risiko for uopretteligt tab. Nævnet evaluerede, at selv med de fornødne oplysninger ville det ikke ændre evalueringen til Scanias fordel. Afgørelsen fremhæver, at betingelserne for opsættende virkning kræver en klar præsentation af det juridiske grundlag, som Scania ikke kunne fremvise.

AI opsummering(H-niveau) af afgørelsen
Afgørelsen cementerer, at klagenævnets vurdering af opsættende virkning kræver, at klageren kan fremføre en stærk og konkret juridisk begrundelse. Klagenævnet fremhævede, at hvis nogen af betingelserne ikke er opfyldt, kan opsættende virkning ikke tillægges, hvilket skaber en præcedens for lignende anmodninger i fremtidige klagesager.

Scania Danmark A/S påstår, at Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at placere MAN Truck & Bus Danmark A/S som nummer 1 i kaskaden og Scania som nummer 2. Scania hævder, at beslutningen var urimelig, da begrundelserne for disse indplaceringer er utilstrækkelige og ikke sammenholder med de opstillede evalueringkriterier, hvilket medfører, at den manglende gennemsigtighed har haft indflydelse på resultatet.

Anbringelse
Scania anfører, at evalueringen af deres tilbud er mangelfuld og uklar, da den ikke adresserer ligevægtigt, hvordan evnen til at servicere lastbiler fra andre mærker vurderes. Desuden anfører Scania, at tildelingsbeslutningen ignorerer væsentlige elementer i deres tilbud, herunder deres evne til at håndtere forskellige driftsformer og det omfattende servicenetværk, der skaber en høj grad af forsyningssikkerhed.

Afgørelse knyttet til påstanden
Klagenævnet fandt, at påstand 1 ikke kunne tages til følge, da det blev vurderet, at FMI's evalueringsmetode og begrundelse var gennemsigtige og forsvarlige. Klagenævnet udtalte, at Scanias tilbud var blevet evalueret tilstrækkeligt og at de argumenter, Scanias fremlagde, ikke kunne bekræfte, at der var handlet i strid med de gældende principper for ligebehandling og gennemsigtighed. Særligt blev det pointeret, at FMI havde handlet inden for deres vurderingsmæssige skøn og ikke havde overskredet rammerne for en saglig evaluering. Det blev også fremhævet, at Scanias evne til at servicere lastbiler fra andre mærker faktisk var inddraget i evalueringen, men at det ikke var afgørende for pointfordelingen.

AI opsummering(H-niveau) af afgørelsen
Afgørelsen indikerer, at klagenævnet ikke fandt tilstrækkeligt bevis for, at FMI havde handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipperne. Klagenævnet vurderede, at den formelle krav til evalueringen var opfyldt, og at Scanias tilbuds specifikationer var tilstrækkeligt præsenteret i evalueringen, hvilket var tilfredsstillende i henhold til de skitserede kriterier.

Scania Danmark A/S kræver annullation af Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelses beslutning om at indplacere MAN Truck & Bus Danmark A/S som primær leverandør og Scania som sekundær leverandør for de to parallelle rammeaftaler. Scania mener, at denne beslutning er fejlagtig og mangler substans, hvilket retfærdiggør deres anmodning om annullation.

Anbringelse
Scania anfører, at annullationen skal baseres på de samme argumenter som i påstand 1, herunder påstande om manglende ligebehandling og gennemsigtighed i evalueringen af deres tilbud. Desuden påpeger de, at tildelingsbeslutningens begrundelse ikke tilstrækkeligt bekræfter, hvordan deres tilbudsforhold er vurderet og hvordan kapaciteten til at servicere andre mærker er blevet inddraget i evalueringen, hvilket de mener burde have givet dem en fordel.

Afgørelse knyttet til påstanden
Klagenævnet fandt ikke basis for at annullere tildelingsbeslutningen af 29. januar 2025. Det blev vurderet, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte FMI’s tilbageholdte skøn. Klagenævnet vurderede, at selv hvis Scanias tilbud havde opnået en højere evaluering, ville det ikke have været tilstrækkeligt til at ændre resultaterne, da pointene ikke ville have givet Scania en samlet bedre score end MAN. Klagenævnet bemærkede, at FMI havde evalueret tilbuddene i overensstemmelse med de fastsatte kriterier, og at der var tilstrækkelig klarhed i udbudsbetingelserne angående vurderingsparametre, herunder kapacitet og oplevet erfaring med andre mærker.

AI opsummering(H-niveau) af afgørelsen
Klagenævnet konkluderede, at FMI’s vurdering var foretaget sagligt og ikke overskredet deres skøn i evalueringen. Det blev fremhævet, at Scanias evne til at servicere andre mærker var tilstrækkeligt indfattet i evalueringen, og at klagerens anbringender ikke kunne påvise, at der var handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipperne. På denne baggrund konkluderede nævnet, at der ikke var tilstrækkelig grund til annullation.

Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at FMI har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at indplacere MAN Truck & Bus Danmark A/S som nummer 1 i kaskaden og Scania Danmark A/S som nummer 2 i kaskaden, eftersom beslutningen om indplaceringen var behæftet med fejl, idet begrundelsen for indplaceringerne er mangelfuld på væsentlige punkter og uden tilstrækkelig sammenhæng med de af FMI opstillede kriterier for opgaveløsningen.

Anbringelse


Afgørelse knyttet til påstanden


AI opsummering(H-niveau) af afgørelsen

Klagenævnet skal annullere FMI’s beslutning af 29. januar 2025 om at indplacere MAN Truck & Bus Danmark A/S som nummer 1 i kaskaden (primær leverandør) og Scania Danmark A/S som nummer 2 i kaskaden (sekundær leverandør) for de to parallelle rammeaftaler.

Anbringelse


Afgørelse knyttet til påstanden


AI opsummering(H-niveau) af afgørelsen

Annoncering af udbud
Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse offentliggjorde en udbudsbekendtgørelse vedrørende rammeaftaler om eksterne værkstedsydelser for køretøjer den 5. november 2024.

Tilbud fra Scania
Scania Danmark A/S fremsendte deres tilbud til Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse den 12. december 2024. Tilbuddet omfattede service/værkstedsydelser, der var identiske med tidligere leverede ydelser.

Tildelingsbeslutning
Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse traf den 29. januar 2025 beslutning om at indplacere MAN Truck & Bus Danmark A/S som nummer 1 i kaskaden og Scania Danmark A/S som nummer 2.

Modtagelse af klage
Klagenævnet for Udbud modtog den 10. februar 2025 en klage fra Scania Danmark A/S. Klagen omhandlede Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelses beslutning om at indplacere MAN Truck & Bus Danmark A/S som nummer 1 i kaskaden.

Offentliggørelse af afgørelse
Klagenævnet for Udbud har den 12. marts 2025 offentliggjort deres endelige afgørelse i sagen mellem Scania Danmark A/S og Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse. Klagen blev efterfølgende tilbagekaldt, hvilket gør delkendelsen til den endelige afgørelse.